Obwód biełgorodzki

W odróżnieniu od tych rosyjskich regionów, w których silny jest ruch obserwatorów wyborczych (to w szczególności: Moskwa, Petersburg, Republika Tatarstan, Kraj Krasnodarski oraz obwody niżnonowogrodzki, swierdłowski, moskiewski), rzeczywiste wyniki wyborów w obwodzie biełgorodzkim były od wielu lat zagadką. W regionie tym kontrola za przebiegiem wyborów jest prowadzona w niewielkim zakresie. Jest to efekt słabości lokalnego społeczeństwa obywatelskiego, które nie wykształciło silnych środowisk opozycyjnych wobec władz, a także nie wykształciło silnego środowiska zajmujących się kontrolą wyborów niezależnych ruchów obserwacyjnych, a także dociekliwej lokalnej prasy.

Analitycy wyborczy, tacy jak Rosjanin Siergiej Szpilkin, od wielu lat udowadniali jednak, że wyniki wyborów obwodzie biełgorodzkim mogą być pełne nieprawidłowości (zobacz grafikę Siergieja Szpilkina dotyczącą wyników wyborów prezydenckich z 2018 r. w obwodzie biełgorodzkim). Brakowało jednak twardych, zrozumiałych dla wszystkich dowodów, które potwierdziłyby tą tezę.

By przeanalizować wyniki wyborów prezydenckich w obwodzie biełgorodzkim w 2018 r. uczestnicy projektu „Obserwatorzy w Działaniu” obserwowali przebieg dnia głosowania w 16 komisjach wyborczych w rejonach aleksiejewskim (komisje №2, №11, №46 i №51), borisowskim (komisja №330), wałujskim (komisje №365 i №398), wiejdiejewskim (komisje №413 i №417), wołkonowskim (komisja №448), grajworońskim (komisje №483 i №489), krasnojarużskim (komisja №765), rówieńskim (komisja №919) oraz szebiekińskim (komisja №1112 i №1152).

Skupiliśmy się w szczególności na poszukiwaniu różnicy pomiędzy oficjalną frekwencją w lokalu wyborczym oraz liczbą osób, które rzeczywiście oddały swoje głosy. Dodatkowo poszukiwaliśmy dwóch typów wyborczych nieprawidłowości: dorzucania głosów, a także głosowania wielokrotnego. Naszym celem nie było jednak badanie wpływu fałszowania wyborów na wyniki poszczególnych kandydatów w wyborach prezydenta Rosji.

Nasza analiza pokazała, że wyniki wyborów w obwodzie biełgorodzkim zostały sfałszowane w niemal połowie obserwowanych przez nas lokali wyborczych w dużej części spośród obserwowanych przez nas rejonów. Z naszych obserwacji wynika, że fakty fałszowania w obwodzie biełgorodzkim są jedynie częściowo zależne od miejsca, gdzie miało miejsce głosowanie. Nie zauważyliśmy zależności ilości nieprawidłowości wyborczych porównując głosowanie na wsi oraz w mieście – zarówno w małych, jak również w dużych ośrodkach obserwowaliśmy komisje uczciwe oraz nieuczciwe. Jednocześnie zauważyć należy, że w obwodzie biełgorodzkim są rejony, w których w żadnej ze skontrolowanych komisji wyborczych nie zaobserwowaliśmy nieprawidłowości wyborczych. Odróżnia to obwód biełgorodzki od pozostałych, obserwowanych przez nas regionów Rosji.

Najczęściej spotykanym rodzajem wyborczego fałszerstwa jest tzw. przepisywanie protokołów (chodzi o modyfikację liczb zapisanych w protokołach wyborczych), które zaobserwowaliśmy w 7 spośród 16 analizowanych komisji wyborczych (lista komisji, w których przepisywano protokoły: komisje №2, №11, №46, №330, №398, №483 i №489). Zdecydowanie rzadziej obserwowaną wyborczą nieprawidłowością jest dorzucanie głosów, które odnotowaliśmy w dwóch komisjach wyborczych (lista komisji, w których miało miejsce dorzucanie głosów: №2 i №11). Przypadki dorzucania nosiły masowy charakter jedynie w jednej komisji wyborczej, w której dorzucanie głosów wystąpiło 20 razy. Równie rzadko spotykaną metodą fałszowania wyborów jest głosowanie wielokrotne, które odnotowaliśmy w dwóch obserwowanych komisjach (lista komisji, w których miało miejsce głosowanie wielokrotne: №2 i №365). Również w wypadku głosowania wielokrotnego jego masowy charakter był obserwowany jedynie w jednej komisji wyborczej, w której takich przypadków odnotowaliśmy 20.

Łącznie we wszystkich obserwowanych przez nas komisjach wyborczych odnotowaliśmy kradzież 2175 głosów, a także 22 przypadki dorzucania głosów oraz 24 przypadki głosowania wielokrotnego. Tym samym skala wyborczych fałszerstw w obwodzie biełgorodzkim sprawia, że oceniamy go za najuczciwszy spośród wszystkich obserwowanych przez nas, to jest taki, w którym obserwowaliśmy najmniejszą skalę nieprawidłowości.

Lista komisji wyborczych z największą liczbą nieprawidłowości:

Liczba sfałszowanych głosów. W 2 rekordowych pod tym względem obserwowanych przez nas komisjach wyborczych w oficjalnych protokołach znalazło się 739 (komisja №11) i 706 (komisja №2) głosujących więcej, niż wyniosła rzeczywista liczba wyborców.

O ile zawyżono oficjalną frekwencję w lokalu wyborczym. W 2 rekordowych pod tym względem obserwowanych przez nas komisjach wyborczych frekwencję w lokalu wyborczym zawyżono nielegalnie o 34% (komisja №2) i 29% (komisja №11).

Liczba zaobserwowanych faktów dorzucania głosów. W jedynej z obserwowanych przez nas komisji wyborczych, w której zaobserwowaliśmy większą niż minimalna liczbę dorzucanych głosów (komisja №2), takich przypadków było 20.

Liczba zaobserwowanych faktów głosowania wielokrotnego. W jedynej z obserwowanych przez nas komisji wyborczych, w której zaobserwowaliśmy większą niż minimalna liczbę przypadków głosowania wielokrotnego (komisja №2), takich sytuacji było 20.